Риск-менеджмент

Стоит учесть, что одновременно с независимостью членов СД возрастает и их персональная ответственность*. И вопреки большинству мифов эта деятельность не только почетна, но и опасна. А значит, требует создания механизмов персональной юридической защиты.

Миф № 1. Непубличность компании защищает от ответственности
Принято считать, что предъявление претензий к членам совета директоров – удел публичной компании. На деле же иски предъявляются и к директорам непубличных компаний, имеющих не аффилированную между собой, разветвленную структуру акционеров, а также в ходе сделок слияния, реорганизации и т.п.

Следовательно, член совета директоров непубличной, но активной компании либо непубличной, но разнородной компании точно так же рискует быть привлеченным к ответственности, как и член совета директоров открытой значительному кругу акционеров и инвесторов компании.

Ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью аналогична по своему содержанию соответствующим нормам Закона об акционерных обществах. Поэтому опасности, с которыми сталкиваются члены СД публичных компаний, угрожают также и членам совета директоров обществ с ограниченной ответственностью.

Миф № 2. Директива защищает от ответственности
Официальная директива формируется для голосования на совете директоров представителей государства. Нечто подобное в виде и в сфере частного капитала, когда член совета директоров представляет акционера – крупную компанию – и получает указания непосредственно от нее в виде поручения на голосование и т.п.

На службе акционерного общества

Как защитить независимых директоров

ЧЛЕНЫ СОВЕТОВ ДИРЕКТОРОВ НЕСУТ ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИНИМАЕМЫЕ РЕШЕНИЯ, НО НЕ ВСЕГДА МОГУТ ДЕЛАТЬ ЭТО НЕЗАВИСИМО. И ТОГДА ПРИХОДИТСЯ ОТВЕЧАТЬ В СУДЕ ЗА ЧУЖИЕ УПУЩЕНИЯ.

Бремя независимости
Члены советов директоров должны действовать в интересах всех собственников компании, однако на практике независимость от менеджмента дается им гораздо легче, чем независимость от выдвинувшего их акционера. Так или иначе, но директора – представители одного из владельцев в силу своих трудовых и корпоративных связей будут выражать его волю, а не волю всех держателей акций. Это противоречие можно разрешить, если компания будет стремиться к повышению роли и расширению состава независимых директоров.

В это же время прокуратура Нижегородской области возбудила в отношении бывшего управляющего А. Буевича уголовное дело по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Одновременно Буевич был объявлен в международный розыск, хотя его местонахождение было известно прокуратуре. Нижегородские журналисты неоднократно общались с ним по телефону.

В феврале 2006 года прокуратура Нижегородской области предъявила еще одно обвинение бывшему управляющему директору балахнинского бумком-бината А. Буевичу, на сей раз по якобы имевшему место факту растраты (ст. 160 УК РФ). Следствие считает ЦБК потерпевшим по данному делу. Однако комбинат таковым себя не признает, о чем генеральный директор сделал соответствующее заявление в прокуратуру области.

В сентябре 2006 года прокуратура приостановила уголовное дело в отношении Буевича по ст. 199 УК РФ из-за «невозможности найти обвиняемого». При этом его домашний адрес есть в прокуратуре (сейчас он проживает в Швейцарии). Адвокат Буевича подал жалобу о возобновлении уголовного дела с тем, чтобы впоследствии была возможность оспорить факт его возбуждения.

3 апреля 2007 года Советский районный суд отменил постановление о возбуждении уголовного дела против Буевича по ст. 160 за незаконностью и необоснованностью.

В августе Пахомов нанес еще несколько необоснованных визитов. Так, как обычно, – без письменного предписания на совершение каких-либо действий – он приезжал домой к главному бухгалтеру Л. Толстяковой. Точно таким же образом через несколько дней он снова навестил комбинат. В прокуратуру были направлены соответствующие жалобы.

11 августа во время обыска старший следователь областной прокуратуры А. Борейкин попытался изъять центральный сервер «Волги». Это могло бы повлечь остановку работы всего предприятия. После того как руководство комбината подготовило информационные письма в адрес ГУ МЧС РФ в связи с реальной угрозой технологической и экологической катастрофы, незаконные действия сотрудников правоохранительных органов были приостановлены. В тот же день старший оперуполномоченный Пахомов пытался провести посторонних лиц на полигон временного складирования отходов производства. Как обычно, в прокуратуру была направлена жалоба.

Всего за апрель–август 2005 года было произведено 67 изъятий документов по различным уголовным делам, которые не имели отношения к ЦБК «Волга». 26 сентября в прокуратуру области были вызваны работники компании «Мобайл Груп Росгосоценка». В ходе допроса старший следователь А. Гунин в присутствии адвоката угрожал финансовому директору компании В. Козлову и советовал отказаться от сотрудничества с ЦБК. В это время в офис компании явились сотрудники прокуратуры и, не имея надлежащих для таких случаев полномочий, потребовали выдать им документы по оценке имущества комбината.